В браузере выключен JavaScript. Пожалуйста, включите его. Как это сделать.

Поиск по тегам

Например: секс, дружба

Все записи, содержащие тег журналистика

Рокировка в отношениях (вопрос)

 

Вот чет мне подумалось...

 

Ведь каждый мужчина (даже самый консервативный патриарх) в начале отношений тем или иным образом за женщиной ухаживает... Водит гулять, возит по интересным местам, разговоры разговаривает, создает какую-то обстановку для общения, носит кофе в постель, готовит порой - каким-то образом пытается свою даму согреть теплом еще

 

Вот чет мне подумалось...

 

Ведь каждый мужчина (даже самый консервативный патриарх) в начале отношений тем или иным образом за женщиной ухаживает... Водит гулять, возит по интересным местам, разговоры разговаривает, создает какую-то обстановку для общения, носит кофе в постель, готовит порой - каким-то образом пытается свою даму согреть теплом и вниманием...

 

и потом бац и наступает рокировка - момент когда ситуация меняется с точностью до наоборот и уже тетя начинает за ним ухаживать, вздыхать по тем временам когда было иначе и рассказывать подругам "А мой-то вон оно как ко мне по водосточным трубам лазил/дарил/шел по шпалам и всего хотел"

 

Как не допустить этого БАЦ? Как зафиксировать ситуацию надолго? Желательно навсегда)))

Ведь есть женщины, которым это удается)))))

свернуть

Последний припадок молодости

 

"Если я об этом скажу, то убью свою репутацию. Но я все равно скажу. Я сошлюсь тогда на то, что это не мне пришло в голову. Я переведу стрелки на Стивена Кинга — хорошего писателя, который сказал, что мужчина в сорок — сорок пять понимает, что у него еще

 

"Если я об этом скажу, то убью свою репутацию. Но я все равно скажу. Я сошлюсь тогда на то, что это не мне пришло в голову. Я переведу стрелки на Стивена Кинга — хорошего писателя, который сказал, что мужчина в сорок — сорок пять понимает, что у него наступают последние репродуктивные десять лет. В это время очень важно найти женщину, которой он бы хотел нравиться. Ради нее он еще способен на великие дела....

Это еще, если угодно, и последний припадок молодости. Последний припадок чисто мужской лихости."    

(Дмитрий Быков)

 

Вы согласны с Быковым?

свернуть

Обязаны мы чем-то своим родителям или нет?!

привет. тема есть.

тема наверное о том, обязаны мы чем-то своим родителям или нет.

знакомые рассказали жизненную ситуацию

Живут в небольшом городе муж, жена и двое детишек детсадовского возраста. Жена не работает по состоянию здоровья, муж не работает, потому что детей оставлять на жену надолго нельзя. Ну нездорова девушка. 

 

еще

привет. тема есть.

тема наверное о том, обязаны мы чем-то своим родителям или нет.

знакомые рассказали жизненную ситуацию

Живут в небольшом городе муж, жена и двое детишек детсадовского возраста. Жена не работает по состоянию здоровья, муж не работает, потому что детей оставлять на жену надолго нельзя. Ну нездорова девушка. 

 

Матери жены пришлось уехать в другой город по семейным обстоятельствам, ухаживать за престарелым отцом. Раз в год мать приезжает в тот город к дочери и проходит медобследование, так как полис там и прописка, да и знакомые врачи, опять же и квалификация получше нежели в деревне. 

 

И вот приехала мать (а женщине под 60), А из мебели в двухкомнатной квартире только диван да шкаф, ах, еще и стол компьютерный. Дети спят на полу на одеялах, муж с женой на диване. Мать положили на пол в другую комнату. Это правильно?

 

При всех прочих несколько дополнений к общей картине. Мать всегда высылает деньги в подарок, да и просто так, потому что дети нуждаются. Мать привозит подарки всегда, мать предлагала забрать старшего ребенка в деревню до школы, или хотя бы на лето. Деньги и подарки дети принимают, ребенка отправлять даже на лето к бабушке не хотят, мотивируя фразой "наши дети, сами и будем воспитывать, а то бабушка там навоспитывает за три месяца".

 

вопрос какой к теме.. не знаю как сформулировать, но я бы мать на диван положила, а себя и мужа на пол скинула бы. но я не смогла бы спать на диване, зная, что моя мать спит за стенкой на полу.

вобще конечно там семейка адаммс, про них можно писать целые повести, но это один из жизненных моментов.

 

Dj Angel Bright

Привет) вот в том то и дело)) что куча вопросов: а что там за мать? А что за дочь? А кто в обиде? И т.д.)

 

да нормальная мать. всю жизнь тряслась над дочкой.

 

Dj Angel Bright

так мать обижена? Это ее рассказ?

 

не, это рассказ какбы общих друзей моих и той семьи

я не знаю реакцию матери, я сама лично возмущена таким отношением. но мать там нормальная тетка, я лично знаю её, ну как, знала, когда там жила в том городе

все вопросы все равно не предугадаем, давай может я буду читать, вопросы видеть, копировать и ответы скидывать тебе в личку. а ты туда. типа так

вопрос:

ответ:

девочка несколько того... ну по ней видно было давно, но муж вроде нормальный с виду)))))

 

не понимаю, как можно мать приехавшую в гости положить спать на пол. ну вот никак. тем более, у неё в этот раз там чето с ногой, воспаление что ли сустаава или нерва, девки мои видели её - она еле ходит. вот в больницу её щас там кладут.

 

Dj Angel Bright

Так может всё проще - жара, 30 градусов, даже на полу жарко. Опять же "на полу" может быть на матрасе (как на кровати) и одно спальное место. А диван двойной - на дочь и мужа)

 

 

матраса нет, женщина стелит какое-то пальто на пол и спит. в той комнате только комод и больше нет ничего. там беднота голимая, жена понятно не работает , а муж тоже уже два года как дома сидит с детьми. кста, её как-то встречали на улице, спрашивают, как дела, Настя? как детишки? а Настя говорит - да, все хорошо, вот, девочку хотим, да пока не получается.

не знаю, что там в голове у той насти

 

Dj Angel Bright

да, непонятная тема... в чем главный вопрос? должна ли беднота встречать мать по-королевски? так они выбрали свой образ жизни - бедствовать и плодиццо и им зашибись, судя по всему. И чье это собственно дело?)) *пытаюсь найти интригу в ситуации)))

 

 

ну по королевски - это утрировано. но я ж писала свое мнение, я бы мать приехзжающую в гости раз в году не положила бы на пол.

вот в любом случае, мать должна находиться в условиях комфортнее, чем мои. я понимаю, что допустим если есть там диван и кровать супружеская, то вопроса не стояло бы почему мать на диване спит а не на двуспальной кровати. но тут диван и пол - пиздец. вазмущаюсь

 

Dj Angel Bright

сложно!)))) А у меня вот тетя зачем то ложится и спит на кухонном уголке))) Хотя у неё есть отдельное место и никто её не заставляет))) Со стороны вроде как мать загнали на кухню, а по сути она сама так решила)))

 

 

и не только я возмущаюсь. вот и хотела узнать, много ли согласных с моим возмущением

ну там есть отдельное место, а тетя выбрала себе уголок. а тут - выбора неть

 

 

Dj Angel Bright

хорошо))) поставлю такую тему!))) щас договорим на эту и поставлю))

свернуть

Под подписку...

Итак ситуация вокруг Ивана Голунова.

Конечно понятно, что кажный в нашей стране может быть наркобарыгой и за внешне цивилизованным полковником ФСБ может быть такой же след как за опозиционным журналистом. Ведь красиво жить не запретишь, а как зарабатывать в нашей стране не так уж и важно.

Но какова вероятность того, что еще

Итак ситуация вокруг Ивана Голунова.

Конечно понятно, что кажный в нашей стране может быть наркобарыгой и за внешне цивилизованным полковником ФСБ может быть такой же след как за опозиционным журналистом. Ведь красиво жить не запретишь, а как зарабатывать в нашей стране не так уж и важно.

Но какова вероятность того, что опозиционный журналист толкает наркоту в свободное от работы время? Я понимаю, что журналист может сам сидеть на коксе - ибо модно, дорого, респектабельно ... та и нервишки на фронтах борьбы с властью могут пошатнуться.

Удивительное чувство, но обнаружение нароктиков у журналиста в данном конкретном случае, для меня ессно, больше кинуло тень не на него самого журналиста или редакцию "Медузы", к которой я отношусь крайне скептически, а на правохранительную систему. Такое ощущение что выстрелили себе в ногу...

Хотя говорить, что этого вот прям совсем совсем не может быть, я бы не стал, но пока это выглядит просто как угрозы в отношении тех кто говорит не то что хочется что бы говорили...

В опчем торговал ли....

свернуть

Про Светлану и Екатерину (2 talk girls)

Здравствуйте! С вами Светлана. И Екатерина! Ой, что я говорю? С Вами по-прежнему я, Вика из Ростова. А Светлана и Екатерина - две совершенно расчудесные, на мой взгляд барышни, две подружки. Кто меня давно читает, знает, что мне не свойственно употребление таких слов, как "расчудесный", и иже с ними, всякие еще

Здравствуйте! С вами Светлана. И Екатерина! Ой, что я говорю? С Вами по-прежнему я, Вика из Ростова. А Светлана и Екатерина - две совершенно расчудесные, на мой взгляд барышни, две подружки. Кто меня давно читает, знает, что мне не свойственно употребление таких слов, как "расчудесный", и иже с ними, всякие муси-пуси. И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ, раз уж я сказала "расчудесные барышни" - значит так оно и есть!

*

О ком речь? В общем, жили-были две подружки. Я как всегда не поняла, они обе из Ростова, или только Катя из Ростова? Говорок-то у них вроде, у обеих ростовский, но всё-таки насчёт Светы я не уверена. Тем более, барышни как-то обмолвились, что для съёмки своих видео - они съезжаются из разных городов. Точнее, Катя едет к Свете. А куда едет - не понятно. Но это и не так важно, хотя и любопытно! А важно другое! Что за видео снимают эти барышни? - спросит заинтересованный читатель, и будет прав! 

*

Так вот, жили были две подружки, общались, скорее всего на почве ОГРОМНОЙ ЛЮБВИ к книгам и чтению, скорее всего обе закончили либо наш филологический бывшего пединститута (теперь ЮФУ), либо напрямую факультет филологии и журналистики Ростовского универа. Тем более Екатерина обмолвилась как-то, что со временем журналистика её как-то не вставляла, но от факультета она оставила себе любовь к чтению. Да и привычку тоже. Точнее, поступила она туда как раз из-за любви к книгам! И кажется, я уже немного наврала, так как вспомнила сейчас, что Света закончила физико-математический. Она же и главный режиссёр проекта. Знает, как снимать. Зато Катя продумывает им двоим одежду и причёски, умеренный макияж, и всё остальное, что касается "картинки" на заднем плане. Так как Катя - стилист. Но не визажист! - Об этом она сама просила уточнить.

*

Так вот, плавно подбираюсь к главному.. как-то скучно стало девушкам, а информационный багаж за плечами - ого-го! И задумались они - чем бы им вдвоём ещё таким заняться? Придумали - может видео на ютьюбе будем снимать? - А давай! - сказала одна из них. А про что? - спросила другая. - А давай про книжки! - сказала вновь первая. - А давай! - ответила вторая.

*

И вот, уже три года снимают. Я, конечно, видела много разных книжных обзоров на ютьюб, и некоторые из них даже бывают забавными, а многие - познавательными. Но.. Но. Но... Как только я увидела этих двух рассказывающих барышень, я поняла, что всё предыдущее - не то, и даже Катя Клэп как-то сразу померкла (ну, она хороша для людей от 17 до 23-х), и про книжки вы там ничего не услышите. зато много про то, как делать бутерброды и краситься. Тоже нужное дело.

Но я про Светлану и Екатерину. Их книжные обзоры отличает знак качества и свой стиль. Слушать и смотреть интересно так, что порой интереснее может быть только чтение романа! Да они ещё не ленятся, и видео свои продумывают, точнее рассказы. Зрителя уважают. Говорят правильно и грамотно. Выглядят гармонично и приятно. И не сильно гламурные, и в то же время не замухрышки.

*

Чудо, а не барышни. Глядя на них, и восхищаясь их начитанностью и воодушевлённой страстью к чтению, невольно задумываешься о том, как же трудно им будет найти себе таких же начитанных джентельменов! Хотя, может съёмки видео в этом и помогут. Всё-таки популярность.. А потом думаешь - как же хорошо, что они друг у друга есть! К ним, правда, присоединилась ещё одна рыжая начитанная барышня, Мария, а по совместительству ещё и насмотренная сериалами и фильмами, и поначалу я ревновала. Не хотела, чтобы кто-то третий вклинивался в их гармоничный союз и проект. Но со временем, я признала и Машу. Ибо она тоже - того стоит.

*

Вот казалось бы - о чём можно рассказывать в регулярных видое, да ? Если тема довольно узкая - книги. И точка.  Ну рассказали про одного писателя. Рассказали про другого. А дальше? Продолжать вот так однообразно? А вот и нет! Они вечно что-то придумывают. То придумывают рубрику "самые нелюбимые писатели", и откровенно о них рассказывают. А знаете, как интересно, когда твоё мнение совпадает? Ооо.. Сразу понимаешь, что ты не одинока в своих пристрастиях. То замутят  рубрику "самые высокооплачиваемые писатели". То про книжки осени расскажут ( что лучше читать под осеннюю меланхолию), то про любимых литературных героев. То отчёты дают в конце года. А то и поквартальные) А недавно Екатерина замутила недельный марафон про фэнтези. Поклонники этого жанра аж пищали от радости.

*

Конечно, Катя и Света не роботы какие-то, а живые люди. И из видео в видео они кое-в-чём повторяются. Поэтому я уже поняла, что у Светы любимый писатель - Памук Орхан, кажется турецкий. А у Светы - конечно же Хантер С.Томпсон. (американский писатель и журналист). Всё-таки Света, как мне кажется, училась на факультете филологии и журналистики. И конечно, нельзя не заметить, что самой большой Светиной любовью на сегодняшний день является Артюр Рембо, и она буквально в потрясении от книги "нон-фикшн" об этом талантливом поэте. Она его фанатка, и скупает все книги, так или иначе связанные с творчеством и биографией Рембо, а потом сравнивает их. Иногда передаривает Кате, если книга выпущена в том издании, которое собирает Катя)

*

*

У Екатерины  раньше были длинные волосы, и мне немного жаль, что она их обрезала. Но с такой милой стрижкой ей тоже хорошо. Она стилист - ей не может быть нехорошо) А за Светланой я заметила вот какую вещь. У неё обалденные голубые глаза, и она часто специально надевает кофточку под цвет глаз. И когда говорит Света, а Кате приходится в это время молчать, она совершенно потрясающе стреляет на зрителя глазами - вверх-вниз, вверх-вниз. И своим взглядом буквально что-то сигнализирует тем, кто за кадром. А скорее всего - кому-то одному) ЗдОрово у неё получается. Света не такая, у неё вечно мечтательный взгляд).

А вот Катя по ходу дела, кого-то стрельбой глазами соблазняет)

*

Я их смотрела и слушала. Смотрела и слушала. Однажды они рассказывали, кто и по сколько в день прочитывает. И вот когда..кажется, Катя сказала, что она читает буквально ВЕЗДЕ, и даже на ходу, - я подумала -вот как так ?! Конечно, многим из вас знакомо такое чувство, когда книга настолько интересная, что катастрофически жаль времени, которое без пользы дела приходится ехать или проходить. Или чистить картошку, или даже спать. В ТО ВРЕМЯ, как можно было ПРОДОЛЖАТЬ ЧИТАТЬ ЗАХВАТЫВАЮЩИЙ РОМАН !! Или уже второй, третий роман того же автора, который идёт буквально на "ура"! Или пятый. Или шестой..

*

*

Но отрываться от чтения периодически всё же приходится! Всё-таки я не врубилась, как Света читает на ходу? Именно читает, а не слушает аудиокнигу. Ведь можно же споткнуться, или не дай Бог..нечаянно сбить автомобиль. Боже сохрани! Когда они озвучили количество прочитываемых в сутки страниц, я обомлела. От кого-то одной. От Кати, кажется, опять же ) Чтение Светы, спокойное и размеренное мне вполне показалось не фантастическим, а реальным. Ну да. было у них такое видео - кто по сколько успевает в сутки) Сказывается навык учёбы на филфаке, что там говорить! Хотя, опять-таки.. Светлана же физмат закончила.. Ой, что-то я уже запуталась, кто там Света, а кто - Катя! 

*

Мне, например, всё интересно, про что они рассказывают, но главная их фишка - конечно же - это обзор книжных новинок! Это действительно клёво, тем более они показывают крупным планом НАСТОЯЩИЕ БУМАЖНЫЕ КНИГИ, а потом ещё рассказывают, кто и сколько за год на книги потратил, и кто из них молодец.

Лично для себя, например, из их видео я открыла писательницу Донну Тартт, и несмотря на то, что у неё немного книг (раз в двести меньше, чем у Стивена Кинга), я подсела на неё сразу. До турецкого писателя Памука я как-то ещё не дошла. Но Катя интригует из видео в видео, этим Памуком..

*

Вчера мне закралась мысль, когда я слушала очередное видео девчат - а реально ли на самом деле они всё читают, про что рассказывают? Просто если кто внимательно посмотрит хотя бы три видео, будет удивлён. Когда они успевают? Причём, вряд ли рассказывают по готовым аннотациям. О книгах говорят подробно и в деталях, как и положено на экзамене по литературе. Ну, на примере парочки книг - я поняла, что и правда читали, не врут. И поймите меня правильно, не то чтобы я такая неверующая, что сомневаюсь! Страсть к  чтению у них - налицо, и видно, что видео они стали снимать в виду давней и огромной любви к книгам. Девушки столько в жизни прочитали и собираются ещё прочитать - что решили делиться  этим с нами. Речь у них лёгкая, приятная, короче, начитанных барышень видно сразу. 

*

Но всё равно я недоумеваю, даже если и ничего не делают больше - ни вышивают, ни рисуют, - то КОГДА они столько прочитывают? А может, это только я недоумеваю. Сказать по правде - я читаю медленно. А если мне книга начинает вдруг на десятой странице нравиться, я вообще замедляю ход. Потому что мне хочется останаливаться на каждой строчке. А на некоторых - раза по четыре (4 - это моё любимое число). А они же ещё и фильмы смотрят. Как выяснилось. И работают. Катя не стала распространяться, на что живёт, сказала только что у неё свой мелкий бизнес. А Света стилист. Просила заметить - не визажист. Просто - стилист. Берёт клиента и идёт с ним в магазин, подсказывает, что ему (или ей) пойдёт и что с чем носить. Кстати, по ней это видно. И по ходу, Катю тоже она одевает. Словом, на книжки им хватает! На бумажные. Тем и счастливы.

*

Ладно, что-то я разболталась. Сколько ни говори, а посмотреть надо своими глазами на этот замечательный проект 2 talk girls

*

Котики, а сколько книжек в месяц вы примерно прочитываете? )

свернуть

Отрицательная Жалость

Вот есть такие люди, которые воспринимают "жалость" (как слово и понятие) резко негативно.

К примеру, они говорят "Мне тебя жалко" - неважно в каком месте диалога - в любом могут сказать... Но это жалко звучит вовсе не жалостливо.

 

Или рассказывая что-то о себе (действительно трогательное или печальное) и услышав еще

Вот есть такие люди, которые воспринимают "жалость" (как слово и понятие) резко негативно.

К примеру, они говорят "Мне тебя жалко" - неважно в каком месте диалога - в любом могут сказать... Но это жалко звучит вовсе не жалостливо.

 

Или рассказывая что-то о себе (действительно трогательное или печальное) и услышав в ответ "Бедный, как ты это пережил. Мне правда тебя жалко" начинают негодовать и возмущенно причитать "Не надо меня жалеть!"

 

Что можно сказать о психологии такого человека?  

 

Почему сочувствие и сострадание (и отличающее человека) для него отрицательное качество, которым он пытается даже высмеивать других или полагать что высмеивают его?

 

Что это? Стремление к успешности? Зависимость от общественного мнения?

 

По мне так "Жалко? Да на здоровье!" 

свернуть

Ванильное небо (выдуманный диалог с подругой, и возможно, невыдуманным редактором)

/НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЦЕНЗИЕЙ НА ФИЛЬМ !! /

*****

- Люб, как дела? Ты тут?

- Я здесь.

- Мне написала редактор какого-то журнала, типа для отчаявшихся домохозяек, мол не хочу ли я на них поработать? Спросила, не журналист ли я? И где можно ознакомиться с моими текстами?

- Что, прям еще

/НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЦЕНЗИЕЙ НА ФИЛЬМ !! /

*****

- Люб, как дела? Ты тут?

- Я здесь.

- Мне написала редактор какого-то журнала, типа для отчаявшихся домохозяек, мол не хочу ли я на них поработать? Спросила, не журналист ли я? И где можно ознакомиться с моими текстами?

- Что, прям так и сказала: "ТЕКСТАМИ" ?

- Ну да. А что здесь такого? Тексты они и есть тексты.

- А ты что?

- Ответила, что здесь и можно ознакомиться. Внамамбе.

- Логично.

- Ты всегда меня понимаешь,Люб.

- Так я ж тебя люблю.

- Так це ж я тебя тоже кохаю.

*

- Ладно, и что там дальше? Ты не рассказала ей про свои романы, которые в стол пишешь?

- Люб, сколько раз говорила - "в стол" не считается. Мало ли, что я пишу.

- Не хочешь об этом рассказать?

- По ходу, я тебе должна уже доплачивать, как личному психоаналитику, Люба. Не, про "стол" не сказала. Зачем? У меня всё лучшее - здесь. И ещё кой-чего - на другом ресурсе. Народу понравилось. Если не врут.

*

- И чё дальше было?

- Она сказала, что здесь и так знакомилась с моими постами, хотя я её в просмотрах ни разу не видела.

- Так может это развод, Вика, ты чоу? Такая наивная? Как её зовут и откуда аккаунт?

- Из соображений политкорректности пока не буду разглашать тайну, а вдруг это будет неприятно издателю. Или редактору. Я не знаю, кто она по должности. А зовут.. ну какая разница - допустим, Светлана. Светлана Солнцева.

- Таких имён-фамилий не бывает, Вик.

- Бывает, Люб. И так ли это важно - правдивое это предложение, или нет? Я что-то теряю? Потом всё равно всё выяснится, так какая разница? И я не наивная вовсе. Просто, если мне пишут - я отвечаю, и принимаю к сведению.

- А цель письма?

*

*

Светлана сказала, что может, я могла бы писать у них в журнале? Попросила выборочно выслать что-нить, а потом обещала рассказать, какие у них темы и требования.

- А ты что? Выслала?

- Выслала. Рассказ "Обряд", ржучёта. Нет, ну я просто рассмешилась. Так-то рассказ очень реалистичный.Нет, не ОЧЕНЬ. Просто - РЕАЛИСТИЧНЫЙ!  И помню, вызвал большой интерес у читательниц. Правда, Люб.

- Да я что - тебе не верю, что ли ? И что редактор? Как на него отреагировала?

- Написала сперва, что длинно. Если буду в будущем писать - то надо укорачивать. А потом сказала - это не формат, конечно. Так как в рассказе присутствует нецензурная брань, секс и что-то ещё, а что - я забыла.

*

- А нужно что?

- А нужно что-то ванильное, любовь-морковь, жизненные перипетиии, обязательно с испытаниями,  но обязательно со счастливым концом.

- Бляха, да.. А у тебя финал в рассказе открытым остаётся.

- Так от тож.

- Что так и сказала, что нужно ванильное?

- Да. Это почти цитата. Про ванильное и любовь-морковь. Остальное не дословно, но выражает суть. Ой, забыла прибавить! Светлана сказала, что если сработаемся, то работать буду за гонорар.

- За большой?

- Люб, ты чего? Ну какие большие гонорары в журналах? Это же тебе не "Нью-Йоркер",Люб.

*

- Не, ну всё-таки, чем плохо? И заниматься будешь любимым делом, и платить за это будут.

- Люб, я тебе сейчас одын умный весчь скажу. Это я ЗДЕСЬ любимым делом занимаюсь, а когда любимое дело становится работой - оно становится автоматически не любимым.

- Какая ты сложная, Вика. Я не успеваю за твоими перепадами в настроеиях! Мне малопонятны люди с неустойчивой психикой! То у тебя телефонофобия, теперь вот, журналофобия, по ходу. Пороть бы тебя - да некому!

- Как раз есть кому, но я не хочу этой пошлости, забыла?

- А, точно, прости. Вспомнила. Ну так и что решила - попробуешь написать что-нибудь ванильное, про любовь-морковь?

*

*

- Я ответила, что подумаю. Но вот ты представляешь - чтобы я выдала что-то ВАНИЛЬНОЕ? Я же не КШ. В хорошем смысле щас сказала. Ну она - такая, я - другая, Люб. Все люди разные, Люб. Есть Барбара Картлэнд, Люб. А есть Франсуаза Саган, Люб.

- И кто из них не ванильно пишет?

- Ну Франсуаза (царствие ей небесное) конечно, пореалистичней будет. Никаких розовых карамелей и плюшевых мишек.

*

- Господи, Вик! Ну неужели обязательно всегда надо думать мрачно?

- Поправочка, Люб: не мрачно - а реалистично. Не путай грешное с праведным.

- Да пусть! Я к тому, что неужели ты ничего не могла бы выдать КАРАМЕЛЬНО-ВАНИЛЬНОЕ, Вик? ЗА ГОНОРАР, Вик! Подумай! Ты же можешь! Я больше, чем уверена.

- Да вот думаю. Сначала надо купить карамелей побольше и разных, и лопать их вместо выкуривания сигарет. Затем, думаю, надо будет попросить Куралесова свозить меня в романтическое место.Но он же опять повезёт в такое, про которое потом хоть триллер детективный пиши.

*

- Да ты чё? Такое было?

- Ага. Я даже думала, он меня там грохнет, слегка струхнула.

- Офигеееть, ты просто какая-то моя астральная сестра, ё-маё!

- А потом я подумала, что сейчас какой-нибудь местный Зодиак нас там вдвоём грохнет! И даже не спросит, кем мы друг другу является. Второй вариант развития сюжета я тоже не исключала, хотя теоретически возможен был и первый. Но всё обошлось только мимо снующими крысами, и я изрядно испугалась и взвизгнула!

- А Куралесов не испугался?

*

*

- Почему-то нет. У него тогда мигрень была, а во время мигреней человек ни о чём не может думать, кроме мигрени. И о том, что он будет делать, когда она закончится. Запомни, Люба! Обычный человек без мигреней никогда не испытает такого особого счастья, как тот, кто испытывает мигрени! Когда они проходят. Вот у меня головные боли прошли, а сегодня голова побаливает - это хороший признак.

- Блять, как это может быть хорошим признаком? Я всё ещё плохо понимаю тебя, Вик. Поэтому - ОБЪЯСНЯЙ ! Объясняй своё поведение! Чтобы я на подкорку записывала.

- Я и объясняю. Когда голова не болит, у такой как я - я словно с ума схожу, и у меня почва из-под ног уходит. Метафорически. А когда болит - это значит мозги на место встают.

- Шутишь?

- И не думала шутить.

- Болезная ты...

- Ты сейчас сказала, как Глушаков.

- Не отвлекаемся! Таки ты сможешь написать какое-нибудь "Ванильное небо" ?

- Думаю, да, но мне придётся вывернуться наизнанку, и на время стать не собой. И наврать читателю. А это аморально. И неправда. Люди не живут в ванильном облаке. Жизнь трудна, полна потерь и скорбей, болезней психических и физических, тревог и разочарований, обманов и подлостей; большинство горожан живёт в постоянном депресняке, ходит на нелюбимую работу, а любовь-морковь как правило заканчивается не хэппи-эндом, а.

- Всё. Стоп, Вик. Не продолжай. Выношу тебе вердикт: ваниль - это не твоё. Ты не сможешь. И даже не берись.

- Кстати, ты не посмотрела фильм "За пропастью во ржи"? Про писателя Сэлинджера?

- Да нет, не успеваю. То с борщами этими, то с домашкой. А ещё мамба меня сильно отвлекает. Я еле успеваю погулять на свежем воздухе!

- Я тоже сильно уважаю прогулки. Думаю, если бы я прогулялась подряд эдак часа три, а потом пришла домой, и напилась бы крепкого чаю с ванильными булочками, то может под настроение и выдала бы ванильный рассказ!

- Да неужели же у тебя в дневе ничего нет готового ванильного?

- Например?

- Ну "Живой классик", например. Там нет нецензурной брани, всё выдержано в каком-то чуть ли не викторианском стиле, и счастливый конец.

- Где ты там узрела счастливый конец? Анатолий бросил Верочку. навсегда. И ей потом жить с этим.

- Нда.. И дальше про Верочку всё только мрачное, верно. Ну а если наш диалог забабахать КАК рассказ? Чем не ваниль с карамелью?!

*

- Ты с ума сошла? Мы же говорим за РЕАЛЬНОЕ, и потом - не думаю, что диалоговый рассказ - это формат.

- А что тогда формат?

- Сама плохо представляю. Наверное, что - то похожее на французкие комедии, с адюльтером ,,никакого мордобоя и таскания за волосы, полиция появляется только на штраф-стоянках, или для того чтобы сказать женщине "Мадам, Вы сегодня прекрасно выглядите, и этот шарфик идеально подходит у к вашей помаде"; обилие подробностей про модную одежду, духи и украшения, поцелуи, посиделки в модных кафе и прочее.

- Нууу ! Уже же лучше, Вика!

*

*

- Но это же всё неправда.

- А ты вспоминай, свои приключения из юности, ,ничего не было ванильно-прекрасного?

- Было. Но там будут упоминания о сексе. Я такой рассказ на конкурс Эмигранту посылала "Экстаз" называется.

- Прочто это?

- Ну..про экстаз.

- А вот помнишь, ты опять же Эмигранту посылала другой рассказ, про парочку в тумане, забыла как он назывался?

- Я сама забыла название,блин. Я тогда его за час накатала, подшофе, только из уважения к Эмику, да и то! Я тогда только что вернулась с этого свидания, и просто описала всё, что было.

- Ну он может сойти за ванильный формат?

- Не думаю, там есть упоминания о рае и аде, и загробной жизни. Любка, может ты можешь написать что-нибудь под данный формат? Давай, пробуй. Выставляйся.

- Я? Я..не знаю. Это ты мне сейчас комплимент сказала, или наоборот?

- Я ещё ничего не сказала, и даже подумать не успела.

- Вывод  какой, Викуль?

- Чтобы писать ванильные рассказы, надо обладать внутри ванильным миро-ощущением.

- Ну если нафантазировать? Приврать?

- Риторический вопрос)

свернуть

«Не верю!..»

Недавно освободили журналистов «Life News», которые были задержаны украинскими спецслужбами по обвинению в пособничестве сепаратистам. Все помнят волну протестовШум вокруг этого. Потом – детективное освобождение  Марата Сайченко и Олега Сидякина силами Рамзана Кадырова… сказали, что велись какие-то сложные переговоры, которые увенчались успехом, и в ночь с субботы на воскресенье их еще

Недавно освободили журналистов «Life News», которые были задержаны украинскими спецслужбами по обвинению в пособничестве сепаратистам. Все помнят волну протестовШум вокруг этого. Потом – детективное освобождение  Марата Сайченко и Олега Сидякина силами Рамзана Кадырова… сказали, что велись какие-то сложные переговоры, которые увенчались успехом, и в ночь с субботы на воскресенье их на самолёте доставили в Грозный. Прям голливудский боевик...

 

Почти неделю они провели в плену, и вот, наконец-то, на свободе. Я переживала, честно. А сейчас в недоумении – после просмотра репортажей и интервью, у меня сложилось чёткое ощущение, что они врут. Люди, освобождённые из плена, не ведут себя так спокойно… не прячут глаза, когда говорят о том, что с ними случилось. Наоборот, они торопятся рассказать, поделиться. Показали, как редакция «Life News» готовилась к встрече – с гроздьями шариков… только почему-то встречали как-то… ну, не знаю, спокойно, что ли… творческая интеллигенция, она ж такая эмоциональная, тем более – такое событие. По идее, должны на шею бросаться, обнимать, целовать, но – нет, руки пожимают, по спине похлопывают… чё-то ту не то. Не так всё… не так они себя ведут – немногословны, спокойны, никакого возбуждения, подробности какие-то натужные. Неделю в плену, а ничего толком не рассказывают. Как-то механически всё, заученно… и глаза почему-то прячут, скованные какие-то. 

 

У меня с интуицией плоховато, но тут чё-то… не верю. Чё-то не так… дурят нас. А истина где-то рядом...

Мнение автора может не совпадать с мнением комментаторов. И, скорее всего, не совпадёт.

свернуть

Правдивая история

Наверное, у меня характер портится, потому что фильмы совершенно перестали мне угождать. Расхвалить фильм проще всего. Для этого нужно быть слегка туповатым, слегка наивным. Малость невнимательным. И вроде попадаются такие фильмы, которые при первом впечатлении хочется похвалить, но уже через час-другой понимаешь, что это плохая работа. На самом деле годных еще

Наверное, у меня характер портится, потому что фильмы совершенно перестали мне угождать. Расхвалить фильм проще всего. Для этого нужно быть слегка туповатым, слегка наивным. Малость невнимательным. И вроде попадаются такие фильмы, которые при первом впечатлении хочется похвалить, но уже через час-другой понимаешь, что это плохая работа. На самом деле годных фильмов очень мало. 

*

*

Я сейчас скажу несколько слов про фильм "Правдивая история". Любопытно, смогу ли я быть краткой и писать только по делу? Не смогу, хотя бы уже потому, что предыдущий риторический вопрос нормальный редактор сразу бы вычеркнул. Потому что он не несёт никакой смысловой нагрузки. Кстати, на Кинопоиске надо укладываться в одну тысячу слов. Может, поэтому мне здесь - раздолье.

*

*

Фильм этот неплох, даже очень хорош при первом взгляде. Это триллер - нелюбимый некоторыми на этом сайте жанр. А мною так и очень любимый. Жанр в смысле. Начав смотреть, я все дела бросила, ибо захватывает, и ловишь каждое слово, сказанное героями. А их там главных два - убийца и журналист из New York Times. Захватывающих фильмов так мало, что уже благодаришь Бога за то, что он сегодня послал мне такой фильм и я хотя бы на время смогу отвлечься от своих мыслей. Лично для меня - таких фильмов мало, может потому что я избалована ими. Кстати, если у кого есть что в багаже знаний - посоветуйте что посмотреть. Из того, что вам самим понравилось. Или почитать. Не стесняйтесь. Я буду благодарна. Любые жанры, любые направления.

*

*

Ага, опять я о себе. Никогда мне на стать краткой. Так вот. Убийца и журналист. Журналист был первоклассный. Но однажды увлёкся свей "непогрешимостью"  и сфальсифицировал факты. Написал обобщённую статью. То есть историю пятерых детей из Африки выдал за историю одного мальчика. Статья имела успех. Но неправду вскрыли, и журналист лишился работы. Вообще, молодцы американцы. У них с этим строго.

*

*

И тут на журналиста выходит убийца из тюрьмы. Неважно, как выходит. Не буду спойлерить. И между ними завязывается то ли дружба, то ли взаимовыгодное знакомство. Хотя, вот как можно дружить с человеком, который убил свою жену и троих детей? И то ли убийца - вовсе не убийца, а просто жертва обстоятельств. То ли он просто хотел использовать журналиста для тонких манипуляций. Непонятно. В какой-то момент я просто перестала улавливать чёткость изложения по ходу фильма. И запуталась.

*

*

*

Но меня не оставил без внимания тот факт, что когда-то убийца потерял работу, и с этого всё началось. Журналист тоже потерял работу. Но благодаря убийце снова поднялся, написав про него книгу. Которая, естественно, имела успех.

*

Я бы так сказала - этот фильм имеет много сюжетных линий, и из него получился бы отличный сериал. Много там было начато, но не закончено. Для каких целей - непонятно. В этом слабость фильма. Например, есть одна сюжетная линия, когда убийца просит журналиста научить его писать. Хорошо писать. Зачем, для чего? Далее, в зале суда он зачем-то подморгнул журналисту, чем оставил его в состоянии полного недоумения. Тоже - непонятно. Ну, и таких моментов много. Убийца даже названивает жене журналиста и явно пытается привлечь её на свою сторону. Эта линия сюжета также не имела продолжения.

*

*

*

А достоинства фильма - очень просты. Мачо и ботан. Джеймс Франко и Джона Хилл. Два прекрасных актёра.

*

*

Собственно, у меня всё.

*

*

Ах, да. Рекомендую ли я этот фильм к просмотру? Ну, один раз можно глянуть)

свернуть

Хуже бездарного журналиста может быть только бездарный актёр

Представьте, что вы - журналист. Работаете в газете. Пишете по 350 статей в год, но начальство вас не хвалит, а регулярно поругивает. При этом вы сами считаете себя профессионалом и лучшим в своём деле. Вам просто не везёт, потому что начальство подслеповатое. И у вас нет сенсационного материала. Словом, вы еще

Представьте, что вы - журналист. Работаете в газете. Пишете по 350 статей в год, но начальство вас не хвалит, а регулярно поругивает. При этом вы сами считаете себя профессионалом и лучшим в своём деле. Вам просто не везёт, потому что начальство подслеповатое. И у вас нет сенсационного материала. Словом, вы - репортёр-мученик. Вы верите в такое?  Лично я - нет. И пусть настоящие журналисты закидают меня камнями.

*

*

Ведь кто такой настоящий журналист? Профи в своём деле? Это человек, обладающий особым зрением! Который способен увидеть сюжет в любое время и в любом месте. Сидя в собственной квартире, и поглядывая в окно. Лёжа на больничной кровати. По пути на работу в пробках. Или в очереди на кассе в супермаркете. А всё почему? - Потому что у журналиста постоянно мысль работает! И у него цепкое зрение. Он способен увидеть проблему там, где другие видят её отсутствие. Интересный сюжет - там, где другие видят скуку и застывшую жизнь.

*

А теперь представьте себе бывшего спортсмена, которого в былые годы однажды попросили сыграть на ринге за чемпиона, потому что он похож на него, и никто не смог бы отличить разницы. Он сыграл и выиграл. Может потому, что в роль вошёл, кто знает. А теперь он бомж. Иногда метёт улицы, конкурируя с ветром, и живёт подаянием.

*

*

Это фильм такой. Журналист - Джош Хартнетт. Бомж и бывший боксёр - Сэмуэль Л.Джексон. Журналист встретил бомжа, и тот поведал ему, что когда-то был чемпионом, третьим в мире по боксу. И репортёр решает, что вот она - удача! Сейчас он напишет сенсационную статью, и всё у него пойдёт в гору. Дадут ему первую полосу, пригласят на "ШоуТайм", будет он иметь возможность писать вместо пятисот - 15 статей, но качественных! (спрашивается - а кто мешает писать пятьсот качественных?), станет больше зарабатывать, вернётся к нему жена, и сможет он полноценно воспитывать ребёнка.

*

И он пишет такую статью. Только боюсь, шедеврального в ней только сам факт воскрешения былого чемпиона. Про которого все думали, что он умер. Полфильма проходит, и никому в голову не пришло спросить документы у бомжа, включая репортёра. И даже мне в голову не пришло, что бомж - самозванец. Только схватил удачу за хвост, как обман раскрылся. Тут и судами грозятся, и вообще всё катится под откос.

*

*

И вот тут я наивно верила, что сейчас начнётся самый драматический момент в фильме! И наш назадачливый журналист, несмотря на то, что его развели как лоха, всем покажет, кто такой настоящий профи! Ведь по сути что получается?! Он же не хотел обмана. Он верил самозванцу. Так разве это само по себе не есть следующий сюжет для статьи?! Если он профи, честный человек, с особым зрением, с умением освещать любую новость?! Ну так же ? А он начинает что-то мямлить, теряться, и тянуть кота за хвост. Спрашивает совета у совершенно тупой своей жены, не то бывшей, не то настоящей, но которая с ним не живёт! Зачем вообще надо было спрашивать чьего-то совета, если он профессионал?! И по идее, в его руках строчки должны получаться золотыми?!

*

*

Это был самый неясный момент в фильме, который испортил и без того неважное впечатление о нём. Что бы сделал нормальный журналюга? Сперва бы понятное дело, о*уел, потому что его развели, как мальчишку. Потом бы бухнул. Ночь бы не поспал, подумал бы. А к утру бы уже строчил новый материал! Да такой, от которого бы все зарыдали! Ведь перед ним раскрывалась ЦЕЛАЯ ДРАМА! Не просто вшивая сенсация о воскресшем чемпионе! А вся ПРАВДА ЖИЗНИ! О том, что человеку, который ужасно несчастлив и одинок, приходится выдавать себя за самозванца, чтобы просто не сдохнуть на улице.

*

*

Я просто не понимаю, чем этот сюжет хуже сюжета о чемпионе? И чем самозванец хуже настоящего боксёра-третьего в мире?! Ведь журналист - это тот, кто должен выявлять проблемы, рассказывать о них, привнося в них своё видение. Человечность, там, чуткость, юмор. Ему интересно всё: парадоксы и коллизии жизни. Не прилизанные факты,не гламур, а изнанка и человеческой души, и реальной жизни! Спрашивается - чего он так стормозил? Этот журналист в роли Джоша Хартнетта? Ну помните, как Джерри Магуайер всю ночь писал там какой-то трактат, а наутро проснулся знаменитым? Пусть не богатым сразу, но всё же.

*

*

И каково же было моё разочарование, что фильм оказался не об этом! После момента, когда обман раскрывается, начинается жуткая тягомотина, и непонятные телодвижения героев совсем неясны зрителю. Что они хотят и вообще что намереваются сделать? Ну обложался, и что? Не нарочно же! Напиши следующую статью! И про умершего чемпиона, и про себя, наивного, и про вынужденного выживать бомжа! И про преступление, и про наказание! В чём проблема-то?! Если ты золотое перо?

*

*

Я проблемы не увидела. Я увидела бескрайнее поле деятельности у этого парня, который непонятно почему занервничал. И непонятно почему он считал себя лучшим. Побежал, как дурачёк, мораль читать этому бомжу.. Тьфу. Да у него руки не должны были останавливаться, от писанины! И он вообще не должен был грезить о какой-то там первой полосе! Он должен был писать, потому что ему есть что сказать! А будет первая полоса, или нет - неважно. Он должен нести людям факты, правду, историю, и конечно привносить своё видение. Без этого никуда.

*

*

Но он не смог. Засуетился, и фильм оказался испорчен. С.Л.Джексон вообще никакой там с этими дредами.

*

*

Это всё я писала про фильм "Воскрешая чемпиона". Смотреть я вам его не рекомендую. Будете разочарованы. У этого фильма есть один плюс - он напоминает о фильме про другого самозванца - "Быть Стэнли Кубриком". Это один из моих любимых фильмов. Вот где талант проявился у человека. Никто и не заподозрил, что он не Стэнли Кубрик. Кстати, очень трагический фильм об одиноком и талантливом человеке, который настолько искусен в своём деле, что граница между мошенничеством и гениальностью размыта. Джон Малкович потрясающе сыграл эту роль.

*

*

И вот я могу себе представить.. Попадись такой человек, как самозванец "Малкович" в роли Стэнли Кубрика такому бесталанному журналисту, как Джош Хартнетт в фильме "Воскрешая чемпиона", и он испортит всё..нахрен.. весь материал. Вместо того, чтобы написать глубокую человеческую драму, способную неискусственно потрясти души читателей, - будет метаться в непонятках с получестным выражением лица, не зная что делать.

*

*

Фильм отвратительный хотя бы потому, что всё, что я написала - это я придумала. И додумала. А режиссёр этого изобразить не собирался. Он что-то морализаторское хотел изобразить. Или что-то авантюристическое. Но не получилось ни того, ни другого. Хартнетт более - менее отыграл свою роль. С.Л.Джексон был хорош только в руках Квентина Тарантино. Всё остальное - лажа.

*

*

Не смотрите этот фильм. Если вы не критик в душЕ. Посмотрите лучше "Быть Стэнли Кубриком". И даже если вы не журналист, не пишите ничего прилизанного. Пишите уже правду. Или совсем не пишите. А то будете как этот Хартнетт. Или пишите уже только с юмором, как Роман. Всё.

свернуть

Поиск не доступен потому что вы отключили «участие анкеты в поиске». Чтобы снять ограничение необходимо

Оплата услуги совершена

Услуга будет оказана в ближайшие несколько минут.
Понятно

Произошла ошибка

Перезагрузите страницу и повторите операцию через 5 минут
Понятно