В браузере выключен JavaScript. Пожалуйста, включите его. Как это сделать.

Поиск по тегам

Например: секс, настроение

Все записи, содержащие тег за свои слова

Сетикет

Когда дано предугадать, как слово наше отзовётся

Букаф многа

 

Началось всё с голосовалки про плагиат – есть он на Мамбе, нет его и плагиат ли то, что им называют. Народ откликнулся более-менее активно, пункт о том, что плагиат у нас таки есть, лидирует с большим отрывом. А дальше в еще

Когда дано предугадать, как слово наше отзовётся

Букаф многа

 

Началось всё с голосовалки про плагиат – есть он на Мамбе, нет его и плагиат ли то, что им называют. Народ откликнулся более-менее активно, пункт о том, что плагиат у нас таки есть, лидирует с большим отрывом. А дальше в теме появился г-н Гудвин со своим комментом. 

 

Для начала коснусь того, что Гудвин не считает «тупым копированием». Например, если человек сумбурно наваливает свои мысли и просит высказать своё – развёрнутое – мнение, то он тратит время на систематизацию чужих разрозненных фактов в свою логическую цепь. Старается, пишет, а человек, после дежурного «ok», удаляет тему. Обидно за свой труд, поэтому Гудвин решает сделать из этого отдельную тему. Плагиат ли это? Безусловно. Подлость? Однозначно. Но это, как минимум, весело и полезно для размышления. Почти цы.

 

Ну, то, что мужчины, более-менее регулярно ведущие дневник на Мамбе, суть павлины, для меня давно не секрет, но такого законченного, ярко выраженного павлина-мавлина я давно не встречала. И это крохоборство со своими комментами на стороне… один наваяет чё-нить в чужом обсуждении, полюбуется, да и утащит, как сорока блестящую бирюльку, к себе в днев отдельной темой, ну, чтоб не пропал креатив, не затерялся. Другой, вишь ли, систематизировал разрозненные факты, развёрнул своё мнение в логическую цепочку, старался… а тут – бац! – и все эти россыпи интеллекта взяли да и удалили. Обидно.

 

Блин, мужики, я не знаю… это какое-то моромойство, чесслово! Прям беда, если что-то из нетленных рассуждений пропадёт, трагедь, ёпт. Я охреневаю, правда. Что вы носитесь со своим умничаньем, как с писаной торбой? Не знаете, как поудачнее да покарсивше пристроить. У вас мысли случаются не часто или вы так цените их и восхищаетесь своими писательскими способностями, что таскаетесь с ними, как чёрт с коромыслом? Это ж стыдоба, позорище, бабская мелочность и нарциссизм. 

Может, я чего не догоняю, но этого я не понимаю точно. Ну да ладно, это так, лирическое отступление.

 

Теперь про сетикет. С сутью ситуации я ознакомилась в дневе Гудвина, до этого я была не в курсе, ибо, хоть и почитываю чужие посты, но в комменты захожу редко. Тема не зацепила, потому что изложение у Гудвина, увы,  чтоб он там себе ни воображал о своих способностях, тягомотно-топорное и зубодробительно-тяжеловесное, продираться к смыслу через бесконечные он, она, они приходится с ощутимыми усилиями. Кароч, я ничё толком не вкурила в этой систематизации разрозненных фактов и развёрнутой логической цепочке. А тут оказалось, что дело пахнет керосином, поэтому г-н Гудвин отметился очередным своим развёрнутым и систематизированным мнением в обсуждении плагиата.

 

Дело, оказывается, не столько в плагиате, хотя только это слово заметил Гудвин. Дело в сетикете. То самое развёрнутое мнение «он, она, они…» было пересказом чужого поста, где автор описывал ситуацию в своей семье. Пост был впоследствии удалён, но как же… там ведь столько систематизированных фактов, столько нравоучительности. И Гудвин, ничтоже сумняшеся, вывешивает пересказ чужого поста со всеми своими глубокомысленными и поучительными замечаниями. Ведь это «как минимум, весело и полезно для размышления». 

 

О чём и о ком писать, каждый автор решает самостоятельно, руководствуясь собственными понятиями, что хорошо, а что не очень. Правила сетикета я взяла не из Википедии, а с другого ресурса, т.к. озвученное здесь больше отвечает теме. Есть такое мнение, что то, что было опубликовано, априори не является тайной и любой может использовать эту информацию. И я с этим согласна. С оговоркой, что каждый решает этот вопрос самостоятельно. Запрета на публикацию чего-то, что уже было опубликовано, нет, но есть некие неписанные правила, о которых говорить очень тяжело, потому что они неписанные. Точно так же обстоит дело с порядочностью и непорядочностью – это не правовые понятия, однако они существуют вполне реально. 

 

Можно использовать чужую ситуацию в качестве темы. Но тут нужно учитывать несколько вещей. Первое – изначальный текст касался частной жизни автора. Да, она написала его, но потом удалила. Можно ли вывесить его у себя после этого? Можно. Но не нужно. Потому что автор его удалил. Этот маленький нюанс понятен многим, но он не пришёл в голову Гудвину, когда он решил сохранить свои глубокомысленные сентенции и вывесить их в качестве основы для полезных размышлений. 

 

Второе. По его словам, он максимально обезличил тему, не назвав действующих лиц – так, типа, абстрактная ситуация. Но автор узнала себя, пришла и откомментилась весьма негативно. Ну, то есть ей не понравилось, что удалённую ею тему, повторюсь, о личной жизни, Гудвин опять вытащил со своими пояснениями чтобы обсудить ещё раз у себя в дневе.

 

Вечер перестал быть томным, т.к. тема перестала быть безличной. На мой взгляд, приключился чрезвычайно неприятный конфуз, который возник исключительно из-за неразборчивости г-на Гудвина, который решил таки поставить тему, которую не нужно было трогать вообще: ни в качестве увековечивания своих резюме, ни в качестве полезных размышлений. 

 

Третье. Чтобы вы сделали в такой ситуации – когда пришёл человек, чью личную жизнь за глаза, пусть не называя имён, обсуждают, и заявил, что это о нём и ему не нравится это обсуждение? Вот я, честно говоря, не знаю, со мной такого не случалось, но, думаю, что самое правильное – снести тему. Что делает Гудвин? Я прибалдела, чесслово!.. Он говорит, что максимально обезличил тему и выставил её для обсуждения в качестве абстракции. Какие претензии? Зачем вы пришли и рассекретились? Вас никто не приглашал. Я думаю удалить ваши комментарии и отправить вас в бан, чтобы всё было инкогнито и не привязано к чьей-то личности…

 

Я в ахуе, чесслово!.. Это что-то запредельное. Человек вытащил чужой удалённый пост о частной жизни конкретного человека чтобы обсудить его в качестве нравоучительного примера, что само по себе уже на грани фола, а когда пришла героиня поста и всем стало ясно – о ком речь, он заявил, что лучше удалить её комменты и её саму отправить в бан, как будто это может снова сделать тему абстрактной… 

 

Я в ахуе от того, что он так отнёсся к человеку, чью личную, уже не анонимную жизнь решил прополоскать у себя в дневе, и это кажется ему весёлым и полезным. Алё, Гудвин, вы о чём? Плагиат – фигня, а вот то, что вы сделали – низко и подло. То, что вы пишете, что это подло… так это факт, а не самоирония, как вы пытаетесь изобразить. В этом нет ничего весёлого, поучительного или полезного. Это гнусно и непорядочно, и ни одно из ваших объяснений тут не катит. 

 

А вы про плагиат… Ёпт, ну если у вас нет своих мыслей и вы с каких-то хренов решили, что ваш пересказ чужих с сопутствующими рассуждениями, это что-то умное, аналитичное и интересное… ну, я не знаю, что сказать. Кроме своего мнения. А оно таково – вы нудный самовлюблённый резонёр, вы не умеете легко и понятно писать, считая своё тяжеловесное умничание внятным изложением своих идей, таких же тяжеловесных и неудобоваримых. 

 

Вы не умеете спорить и доказывать своё мнение. Тем, кто вам возражает, вы вежливо, снисходительно хамите, изображая их дураками, не стоящими ответа по существу, а перед теми, кто с вами согласен, рассыпаетесь в слащавых комплиментах и благодарностях.

Скользкие моменты вы обходите стороной или переключаетесь на что-то другое, например, на оппонента. И всё это с видом воспитателя в младшей группе детсада. Если же вам всё-таки приходится отвечать на какой-то неудобный вопрос, то вы говорите, что всё, что кого-то задело, – было заранее задумано и ваще это троллинг такой, это весело и полезно для размышления и самосовершенствования.

 

Но всё это мелочи на фоне подлости и непорядочности. То, что вы во всей этой некрасивой истории отреагировали только на слово «плагиат», не заметив  и не поняв главного… характеризует только вас. К сожалению, неписанные правила действуют только там, где им следуют, а там, где не различают порядочность и непорядочность, случаются вот такие казусы. 

 

И ещё. Среди неписанных правил есть и такое – пишущий должен учитывать, какое впечатление его слова могут произвести на читателя. Если его неправильно, не так поняли, то это не вина читателя, это косяк писателя, за который он должен отвечать, не прикрываясь тем, что он, типа, не это имел в виду. Это не детский сад.

Как-то так. А вы – плагиат, плагиат…

свернуть

Поиск не доступен потому что вы отключили «участие анкеты в поиске». Чтобы снять ограничение необходимо

Оплата услуги совершена

Услуга будет оказана в ближайшие несколько минут.
Понятно

Произошла ошибка

Перезагрузите страницу и повторите операцию через 5 минут
Понятно