В браузере выключен JavaScript. Пожалуйста, включите его. Как это сделать.

Поиск по тегам

Например: мамба, любовь

Все записи, содержащие тег регламент

Моим «политическим противникам»

Мы спорили, спорили и наконец доспорились…

 

Постараюсь управиться покороче, хотя не уверена, что получится. Обсуждения тем регулярно навевают мысли, так получилось и в этот раз с постом «Закат цивилизации». И весь-то он состоит из двух строк и двух ссылок, вот о них, о ссылках и начну.

еще

Мы спорили, спорили и наконец доспорились…

 

Постараюсь управиться покороче, хотя не уверена, что получится. Обсуждения тем регулярно навевают мысли, так получилось и в этот раз с постом «Закат цивилизации». И весь-то он состоит из двух строк и двух ссылок, вот о них, о ссылках и начну.

 

Корректность ссылок

Вернее, даже не корректность, а заказной характер. Напомню, что обсуждение касалось публичного умерщвления и разделки жирафа в зоопарке Копенгагена и принятия закона об эвтаназии для детей без ограничения по возрасту в Бельгии. На это и были ссылки. Я не отсматривала все, их много, взяла почти первые попавшиеся, которые информировали об этих событиях. Сейчас, перечитав ссылку, посвящённую жирафу, могу сказать, что таки да – есть там чётко видимый посыл и подтекст, однако, ссылка предлагалась в качестве именно информации. Признаю, что безответственно отнеслась к выбору источника. Но обсуждать ссылки, простите, я не готова, мне привычнее факты, а они одни и те же, какой источник ни возьми. Поэтому в данном случае не вижу предмета для дискуссии, что читать – западную прессу или российскую. Обстоятельств умерщвления жирафа это никак не меняет.

И потом, если российская пресса ангажирована, это совсем не означает, что зарубежная объективна и полностью свободна от заказухи. Противопоставление хромает на обе ноги, так что лучше высказывать своё мнение, без излишних ссылок.

 

«Чья бы корова мычала…» как убойный аргумент

Следующая привычная в таких спорах вещь, это принцип «на себя посмотри» – комменты о том, что россияне не имеют морального права обсуждать и осуждать что-то, произошедшее в Европе, потому что дома полный бардак. Тут, как человек дотошный, позволю заметить, что речь шла о конкретном событии, очень и очень неоднозначном. Однако, в этих комментах сама тема или полностью умалчивается, или упоминается вскользь. Цель другая, см. принцип. Я б поняла, если бы была дана какая-то оценка сабжу, прежде чем переходить, тыкскзыть, на личности спорящих, но ведь и этого нет. Есть только полемический запал под названием «чья бы корова мычала». М-да…

 

Семь пар чистых, семь пар нечистых

Тут вылезает на свет божий другая интересная вещь – деление на чистых и нечистых. И разграничение тем, на которые нечистые могут рассуждать. Т.е. всё, что касается России и российских реалий – пожалуйста, некоторые даже можно поддержать, а всё, что касается Европы, Америки и прочего мира, где мы не живём, это низ-зя. Не имеем мы права высказывать какое-то мнение, не заслужили. У самих чёрти что дома творится, а туда же, вякаете, говорят нам, лучше сидите, молчите в тряпочку, а мнение своё засуньте в задницу. Странно, ей-Богу странно – откуда это деление и кто определяет: кому о чём говорить, кому о чём помалкивать? Может, есть какой-то список вопросов и персоналий на сей счёт? Я б с удовольствием ознакомилась…

 

И, да, ребята, политика меня не интересует, я аполитична, как бы кто к этому ни относился. Кидайте в меня тапки, но заставить постить что-то на эту тему или втянуть в спор вряд ли получится. Хотя бы потому, что я не люблю сотрясать клавиши о том, в чём не разбираюсь. 

 

Законопослушность. Эксперимент Милгрэма

Именно в этом случае уместно о нём вспомнить, ибо обсуждение было отличной иллюстрацией. Кто не знает, может заглянуть в Википедию. 

Почему иллюстрация? Ну, как же, суть эксперимента – проверка, насколько человек послушен мнению чужого авторитета, когда это мнение идёт вразрез с личными установками. Оказывается, очень и очень сильно. Тут – то же самое. Люди не понимают причины того, что сделали в копенгагенском зоопарком, это противоестественно и поперёк всех нравственных принципов, но! Это не противозаконно, даже нормально, чуть ли не естественно, так надо, объясняют творцы новой этики, и приводят, вроде, разумные доводы – демонстрация пищевой цепочки онлайн, например. Они, может, и разумны, но вступают в противоречия с базовыми настройками. И человек старается принять хладнокровное зверство, как-то поженить его со своими принципами, соглашается… законопослушность, ёпт. Dura lex, sed lex, а их ведь принимают такие же люди, как мы. Они могут ошибаться, и законы могут быть кривыми – неправильными и неправедными. Так не лучше ли прислушиваться к внутреннему камертону, чем хавать всё, что дадут?

 

О мясе

Да, мы трупоеды, мы едим мясо животных, которых кто-то убил для нас. Так с чего такой шум подняли? Опять подмена темы спора. Речь не о мясоедении, а о публичном умерщвлении и разделке здорового животного. Почему не проводят публичные казни? К чему движение истории? Разве не к гуманизму? Хотя бы в отстранении от жестоких зрелищ, тешащих самые низменные инстинкты. Э, нет, говорят одни, жрёте мясо, так смотрите как его добывают. Ничё, что мы этого жирафа не заказывали, не ели и есть не собирались, а умерщвление свиней, кур и коров, которых едим, нам не навязывают смотреть? А надо, да? Чтоб мы, отрезая себе кусок отбивной, осознали, типа, что делаем … 

 

О толерантности

Это демонстрация пищевой цепочки, устройства внутренних органов животных и т.д., вторят другие. Детям познавательно и полезно в изучении биологии. Программа-то разделки туш – просветительская. Ну, и отстрел жирафа из строительного пистолета под это подписали – просвещать. Сами пошли бы на такое шоу? Детей своих повели бы? Нет, отвечают, не пошли бы, не повели, но одобряем… пищевая цепочка, биология и т.д. Зачем же одобрять, если воротит от этого? И почему нельзя возмущаться? Безусловно, что не запрещено, то разрешено, но нельзя быть таким буквоедом и толерастом. Эдак с законопослушностью можно чёрти куда скатиться. Ведь неизвестно, что хуже – улюлюкающая толпа, смотрящая на казнь, или дети – равнодушно взирающие на убийство, свежевание и пожирание жирафа… просвещение, чё уж.

 

Просто так

Всегда приветствую собственный взгляд, каким бы он ни был. Спор (не путать со срачем) гораздо интереснее простой констатации факта или чьей-то цитаты. Так что здороваться здесь необязательно, а вот высказать и доказать своё мнение – очень желательно. 

Ну чё, вэлкам в дискуссионный клуб, давайте спорить!..

свернуть

Регламент или Спички детям не игрушка

Вы заметили, как много места в нашей жизни занимает регламент? Это такая попытка запрограммировать жизнь. На все случаи должна быть инструкция, аннотация, писанное правило, закон, в конце концов.

   

Иногда в качестве стёба приводят законы из разных штатов Америки – типа, в каком-то городе запрещено прогуливаться по улице с еще

Вы заметили, как много места в нашей жизни занимает регламент? Это такая попытка запрограммировать жизнь. На все случаи должна быть инструкция, аннотация, писанное правило, закон, в конце концов.

   

Иногда в качестве стёба приводят законы из разных штатов Америки – типа, в каком-то городе запрещено прогуливаться по улице с крокодилом на поводке после захода солнца. И по замыслу публикующего, надо дико ржать над этим – ну тупы-ые!.. На самом деле, по-видимому, когда-то давно кто-то таки прогулялся по улице этого заштатного городка с крокодилом на поводке после захода солнца. Так и возник закон – низ-зя. Прецедентное право, говорят. Есть прецедент – на тебе закон на него. Ну и что что это нонсенс – нужно перестраховаться на будущее, памятуя, что разрешено всё, что не запрещено. Смешно? Да, но это тип мышления. Нам он непривычен, потому что у нас другой. Мы живём больше в сфере неписанных правил и незадокументированных этических аксиом. Поэтому нам странно, что выходка идиота или фрика тут же попадает в матрицу и фиксируется отдельным законом или подзаконным актом. 

   

Помнится, был нашумевший случай, закончившийся судебным разбирательством и выплатой компенсации. Приехала старушка божий одуван в МакДонадс, взяла себе гамбургер и кофе на вынос. Села за руль, а стаканчик с кофе она «благоразумно» зажала между колен. Итог – при движении машины горячий кофе выплеснулся на ноги и она получила ожог. Старушка подала в суд на МакДональдс и выиграла его.

 Давайте рассмотрим этот случай с точки зрения банальной логики.

Только что приготовленный кофе горячий.

Машина при движении шевелится и покачивается, да-да, точно, проверено. И всё, что находится в ней, тоже шевелится и качается вместе с ней. Закон физики, однако.

Если поставить полный стакан с жидкостью в движущейся машине, то жидкость из него может выплеснуться. Если зажать стакан с жидкостью между колен в движущейся машине, то жидкость выплеснется на колени. Если жидкость горячая, то можно получить ожог. Вроде, всё правильно? 

Так скажите мне – какого хрена эта старушка села в машину, зажала этот стаканчик между колен и куда-то поехала? Куда она так торопилась, что не могла спокойно выпить кофе в стационарных условиях, зафиксировав свою неугомонную натуру за столиком в МакДональдсе? Она не знала всего того, что я написала выше? Зачем нужно было совмещать в одном пространственно-временном отрезке движущуюся машину, свои колени и горячий кофе? 

   

После этого прецедента МакДональдс, насколько я знаю, ввёл внутреннее правило о температуре напитков – они должны быть горячими, но не обжигающими. Но это не спасло их от исков не по поводу кофе, но аналогичных по смыслу. Понятно, что тут другая ситуация – есть целая отрасль деятельности, заключающаяся в зарабатывании денег на исках к крупным компаниям. 

   

А почему это произошло? Потому, что сотрудники кафе, руководствуясь элементарным здравым смыслом, как-то не учли, что кто-то сядет в машину, зажмёт стаканчик с горячим кофе между колен, и ломанёт куда-то… Не предусмотрели. А оно – вона как получилось.

   

Инструкции и аннотации к самым простым вещам пишутся настолько подробно, детально и пошагово, что сразу понимаешь – они рассчитаны на все мыслимые и немыслимые случаи, в том числе и на откровенных идиотов. Не напишешь «не для приёма внутрь» на ацетоне – а ну как кто-то хлебанёт? А кто виноват? Производитель – он не предупредил, что ацетон пить нельзя, это вредно и даже опасно для здоровья. А сам-то покупатель… ну откуда он знает, что такое ацетон и как он действует на организм при приёме внутрь? Н-да.

   

Народу стало много, правил на всех не хватает. Тем более, что постулат – разрешено всё, что не запрещено, усваивается многими гораздо лучше и быстрее, чем всякие табу и запреты. Вот, например, в нашем законодательстве почему-то не прописано, что нельзя раздеться догола на Красной площади и приколотить свои тестикулы к брусчатке. И пожалуйста!.. А всё почему? А потому, что нормальному человеку это в голову не придёт. Законы же пишут, ориентируясь на некую норму. Ну, если принять за основу, что большинство людей вменяемы. Правда, последнее время уже возникают вопросы – а большинство ли и насколько оно вменяемо. 

   

Как тут перестраховаться? Да зарегламентировать всё, до чего руки дотянутся, в меру своей фантазии и бессмертного девиза Держиморды – тащить энд не пущать. Создать правила для каждого действия, поступка, движения. 

Почему у нас сделали обязательными эти приписки +6, +12, +18 для фильмов, книг и всяких мероприятий? Чтобы родители знали, что это не рекомендовано их чадам, если они не достигли указанного возраста. Самим-то родителям некогда да и неохота вкуривать – что читать или смотреть их детям. Хотя у меня закрадывается страшная мысль – а может, они сами не в состоянии определить эти границы без подсказки извне в виде + какой-то возраст? А тут так удобно – кто-то уже озаботился и подсуетился. 

   

Вот мы смотрели «Ну, погоди!», а там Волк – курит, курит, курит! И ничё, как-то выросли вполне нормальными людьми на фоне такой оголтелой пропаганды курения. Может, потому что без назойливых инструкций понимали, что это вредная привычка? Ну, нас так воспитывали. Вот это словечко – воспитание. Созидание в ребёнке, человеке системы ценностей, основанной не только на писанных, но и на неписанных правилах. И это действовало, работало. А сейчас что? Куда это делось?

   

Девочка хотела купить томик Есенина, а ей не продали. Потому что, видите ли, эти стихи где-то там идут под грифом +18. Кто-то решил, что низ-зя, не доросла Есенина читать. Ну и что что в школе проходят, а у нас своя инструкция. Зачем морочиться, можно же составить стоп-лист – и нет проблем. Открыл инструкцию, внутреннее правило – думать не надо, кто-то уже сделал это за тебя. Удобно, чё. 

Пришла девочка в школу с синими волосами, её в школу не пустили. Нельзя. А вот и нет! Оказывается, можно. Нет правила, запрещающего приходить в школу с синими волосами. Хотя школьный дресскод составить – много ума не надо. Раньше почему-то многое действовало без инструкций, по умолчанию. Потому что воспитывали, а не снабжали информацией. 

   

Детям объясняли, что совать пальцы в розетку нельзя без объяснения природы тока, которое ни разу не усваивается в возрасте от +0 до… да у многих до + ∞. Запрет и точка. По теме «спички детям не игрушка» существовала целая система пропаганды. Я сильно сомневаюсь, что какому-то сопляку продали бы коробок спичек в магазине. И всё это без подзаконных актов – чисто по умолчанию и внутреннему пониманию. Просто действовали те самые неписанные правила, которые знали все. Никому не надо было объяснять прописные истины и втолковывать очевидности. И средняя температура по больнице была приемлемой – все вместе были, в целом, вменяемыми. Приколотил яйца к мостовой – тебя под белы рученьки к специалисту на консультацию. Ну и что что закона, запрещающего это нет, внутреннее ощущение большинства, эдакая народная психиатрия, говорит, что – тук-тук! – у тебя не все дома. Самое интересное, что и специалисты были с этим согласны. Побеседовали бы за жизнь, узнали бы побудительные мотивы, объяснили бы, в конце концов, если сам не понимает, что на публике эти перфомансы не айс. 

   

Я, вроде, очевидные вещи говорю, правда? Ну была ж какая-то самоорганизация общественной жизни – не ябедничать, не хамить, не материться прилюдно, уступать место женщинам и старикам, помогать слабым, защищать беззащитных… Это усваивалось  с младых ногтей не по законам и действовало иногда вопреки им.  А теперь что? Эта часть воспитания куда-то выпала, зато её всё больше заменяют инструкции и законы, регламентирующие каждый чих. Шаг влево, шаг вправо – инструкция. Гы, в некоторых странах даже секс зарегламентировали. Правда же мило! Как взрослые люди разберутся в постели без закона? Да никак. У них ума, общего образования, опыта на это не хватит. А когда есть закон, в котором всё предусмотрено, то сразу как-то легче, законопослушней получается. Знаешь – что, куда, когда, кому, сколько и как. Без фанатизма и самодеятельности. А то и привлечь можно. Н-да. Удобно, чё. Думать не надо.

   

А про бабушку с кофе… я ваще не знаю, как она с такими представлениями о жизни дожила до преклонных лет. Я б ей не то что машину, спички бы не доверила.

свернуть

Поиск не доступен потому что вы отключили «участие анкеты в поиске». Чтобы снять ограничение необходимо

Оплата услуги совершена

Услуга будет оказана в ближайшие несколько минут.
Понятно

Произошла ошибка

Перезагрузите страницу и повторите операцию через 5 минут
Понятно